计算器   外币兑换   个人存款   个人贷款   养老金   定期定额   大江理财QQ群:15115986  频道员工查询
用户登录 |

没有帐号?会员注册
 
首页 | 金融要闻 | 证券 | 银行 | 基金 | 信托 | 保险 | 期货 | 黄金 | 外汇 | 视点 | 奢华 | 理财 | 金融汇 | 人物 | 卡族 | 财金俱乐部 |
您当前的位置 :金融频道 > 故事 正文
同事帮忙理财不料巨亏九成
大江网金融频道  2014-09-28 10:39:22  来源:证劵日报  编辑:梁甫亮  作者:佚名

  董某将95万元委托给同事弓某进行股票投资,并签订了委托代理协议,协议中约定,无论投资赔赚,弓某都须在1年后归还给董某112万元。不过,这样的保底条款并没有得到法院的认可。记者了解到,在一审法院认定委托代理协议无效后,北京市第一中级人民法院近日也审结此案,认为一审的判决结果并无不当,最终组织双方达成了调解。

  董某与弓某为同一公司的同事,弓某在炒股等方面颇有心得,并协助数人进行理财。2007年,董某见有利可图,便与弓某签订了一份委托代理协议,协议的主要内容是:董某将95万元现金委托给弓某进行股票投资,弓某将该95万元按100万元计算,年利息为12%,合作期限一年;合作期满结束时,弓某必须保证董某拥有本金100万元加利息12万元共112万元整,其余全部归弓某所有;如果股票账户内金额不足112万元,弓某必须从其个人的股票账户中补足给董某。

  此后一直到2012年,双方又签订了多次类似的协议。2012年3月6日是双方对董某名下的理财账户进行实际交接的时间,此时该账户内的资产余额只剩下12万余元。后因资金赔偿问题协商未果,董某起诉至法院要求弓某返还受托钱款。

  经过审理,一审法院判决,双方之间的委托理财合同均为无效,董某的实际损失数额应为初始投入的95万元扣去最后余下的12万余元。同时法院指出,弓某对于委托代理协议无效负有主要的过错,判决其承担大部分的赔偿责任64万余元。

  弓某不服一审法院上述判决,向北京市一中院提起上诉。一中院合议庭经审理后指出,受托人承诺于合同到期时给付委托人固定收益,而一旦投资亏损,委托人即诉至法院请求还本付息,该保底条款违背了公平原则和市场的基本规律,将风险完全分配给受托人,助长了委托人的非理性行为,因此法院对其效力持否定态度。且在本案中,保底条款已经成为合同的核心条款,当事人缔约目的和权利义务全部围绕该保底条款发生,因此保底条款无效,则合同亦无效。

  法院指出,弓某作为经验较丰富的代理人,虽非专业理财人员,但其对于市场风险以及收益的预测水平是双方达成委托理财协议的基础之一,现董某的95万元只剩下12万元,弓某应对合同无效的后果承担主要的赔偿责任,一审法院酌定数额并无不妥。
最后,在二审法院的主持下,双方当事人达成了调解协议,弓某自动履行了调解书,双方最终互相谅解。

相关新闻
中国江西网版权与免责声明
1、凡本网注明“中国江西网讯”或“中国江西网”、“大江网”的所有作品,版权均属于中国江西网,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国江西网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、凡本网注明“中国江西网讯[XXX报]”或“中国江西网-XXX报”的所有作品,版权均属于江西日报社,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国江西网·XXX报”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
3、凡本网注明“来源:XXX(非中国江西网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务,不授权任何机构、媒体、网站或个人从本网转载、截取、复制和使用。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。
※联系方式:中国江西网 电话:0791-86849032
 
    21世纪网《新财富》杂志发布的新一届“新财富500富人榜”中,万达集团的王健林以46...…『 详细>>
江西网警在线
互联网经营备案登记-红盾标志
| 关于我们 | 广告服务 |
增值电信业务经营许可证编号:赣B2--20100072  备案号:赣ICP备05005386号-1 药品信息服务证
文网文[2012]0135-002 新出网证(赣)字05号 络视听许可证1406143号 新网3612006002
江西日报社中国江西网版权所有,未经允许不得复制或镜像 中国互联网举报中心